您的位置:首页>>资讯>>业界>>
字体大小:【
将维权斗争进行到底!神州奥美诉上海浩方侵权
时间:2007/06/19 来源:贪婪大陆 点击: 我要评论 关闭本页
  受到社会各界高度关注的神州奥美网络有限公司(以下简称神州奥美)诉上海浩方在线信息技术有限公司(以下简称上海浩方)侵权案,自上海市一中院[(2006)沪一中民五(知)初字第115号]裁定,以自行提起诉讼的证据不足为由驳回起,神州奥美便即刻向上海高院提起上诉,誓将维权斗争进行到底。

  作为《反恐精英》、《魔兽争霸》、《星际争霸》、《暗黑破坏神》等百余款经典游戏在中国的唯一发行商,神州奥美依法拥有上述全部作品的发行权及其相关权益。上海浩方公司公然侵犯神州奥美的合法权益,并为盗版者提供游戏便利以非法攫取巨额利润,其肆无忌惮的侵权行为严重扰乱了神州奥美依法开展的市场经营活动,阻碍了中国游戏产业乃至互联网文化出版产业的健康发展。

  上海一中院曾要求神州奥美在规定时间内提供涉及美国原开发商、发行商相互之间的相关授权法律文件。由于需要办理大量国际性法律文件,并涉及大量国际事务协调工作,因而神州奥美未能在短期内完成上述工作。但神州奥美有信心、有能力完成新证据的补充与提交;有信心、有能力将新证据化作重磅炸弹,炸烂盗版侵权者的黄粱美梦;有信心、有能力取得维权斗争的最终胜利。

  尽管上海浩方对其侵权行为一再诡辩,然其无视国家法律法规,变本加厉侵害神州奥美合法权益的非法行径是毋庸置疑的确凿事实,正所谓司马昭之心路人皆知。

  “法网恢恢,疏而不漏”。 神州奥美对我国游戏产业的健康发展充满信心,对国家的司法制度充满信心,对我国政府保护知识产权的决心更是充满信心。“搬起石头砸自己的脚”是一切非法侵权者的必然下场,一切非法侵权者终将受到法律的严惩,中国知识产权保护的明天必定阳光灿烂!

  事件回放:

  去年4月,神州奥美网络有限公司(以下简称神州奥美)一纸诉状,将拥有6200余万网络注册用户的上海浩方在线信息技术有限公司(以下简称浩方在线)告进上海市第一中级法院,要求赔偿经济损失1.2亿元,理由是他们的《魔兽争霸Ⅲ》、《魔兽争霸Ⅲ∶冰封王座》、《星际争霸》、《暗黑破坏神2》、《暗黑破坏神2:毁灭之王》等游戏遭遇侵权。
   
  神州奥美:历数浩方在线“三大罪状”
   
  神州奥美在诉状中称,他们于2005年陆续从奥美电子(武汉)有限公司等处收购了《反恐精英》、《魔兽争霸Ⅲ》、《魔兽争霸Ⅲ∶冰封王座》、《星际争霸》、《暗黑破坏神2》等6款游戏在中国大陆地区的全部游戏权益,并于同年10月在北京与上述游戏的著作权人美国暴雪公司及其母公司维文迪签订了“国际许可及批发协议”,获得了除《反恐精英》外其余5款游戏在中国大陆地区独立的、排他性的经销权,并被授权享有保护上述游戏著作权及相关权益的全部权利。
   
  神州奥美抱怨他们自2005年他们收购上述游戏权益后,浩方在线实施了一系列侵权行为。在诉状中,神州奥美向法院列举了浩方在线的“三大罪状”:
   
  ———浩方在线未经著作权人授权,通过其网络服务及其开发的“浩方对战平台”,提供相关游戏在互联网环境下的联机对战服务,严重侵犯了著作权人和相关权利人的合法权利。
   
  ———浩方在线向盗版用户提供技术、网络连接方面等方面的帮助,在其网站以明示或暗示的方式告知其用户可以使用盗版游戏软件进行游戏,更长期在其网站上提供盗版游戏软件的下载链接,与盗版游戏软件用户共同构成对游戏软件著作权人和相关权利人的侵权。
   
  ———浩方在线在其网站上使用相关游戏中享有著作权的文字、图片等内容,进行商业宣传并获取了巨额的商业利润。
   
  浩方在线:神州奥美不具诉讼主体资格
   
  “神州奥美不是系争游戏软件著作权人或者独占被许可人,不具有诉讼主体资格。神州奥美没有从著作权人处取得授权,而根据国际许可及批发协议等文件,神州奥美无权提起本案诉讼。”浩方在线的代理人、上海市协力律师事务所律师游闽键作出反驳。
   
  游律师认为,神州奥美举证不真实,神州奥美自己提交的国际许可及批发协议复印件与原件核对存在文字排版不同等情况。“我们没有实施侵犯系争游戏软件著作权约行为。著作权中不存在‘网络对战权’,而‘浩方对战平台’未破坏或者规避著作权人的技术措施,该平台未复制、储存、破解和改变任何游戏软件信息,也未规避任何技术措施。”
   
  法院:证据不足驳回起诉
  
 
  法院认为,奥美电子(武汉)有限公司是否从本案系争游戏软件著作权人处取得相关生产、销售权以及是否允许其将游戏软件的生产、销售权等权益再行转让给他人,均缺乏相应证据佐证。法院无法认定原告神州奥美网络有限公司通过上述的转让与被许可,而取得该公司所主张的系争游戏软件的专有发行权等权利。
   
  另外,神州奥美提交的《国际许可及批发协议》,以证明其拥有系争游戏软件的专有发行权等权利。法院认为,对于“Vivendi Universal Games,Inc”是否有权代表系争游戏软件的著作权人与原告签订该份协议,神州奥美未提交其他证据材料予以佐证。法院据此驳回原告神州奥美的起诉。

责任编辑:楠楠